@SorteKanin Overser jeg noget!?Jeg synes ikke rigtig at artiklen forklare hvor det "overskydende" mandat så vil ende hvis lover ændres.

Jeg tror det der er blevet stemt igennem af oppositionen er en lov som forpligter regeringen til at ændre reglerne. Det er altså ikke en lov der faktisk ændrer reglerne, men nærmere en lovmæssig beslutning om at de skal ændres - hvordan man så ændrer dem, det finder man ud af senere.

Ét mandat ud af 175 er mildest talt uinteressant.

Hvis vi skal styrke demokratiet, så skal vælgerne have mere magt. Det kunne fx være ved at lade vigtige embedsposter være demokratisk valgt (fx byretsdommer eller -domsmand).

En ting jeg dog virkelig savner er, at demokratiet på nationalt plan skal stå over "demokratiet" på internationalt plan.
Eksempelvis er hele immigrationsdebatten bundet på, hvad internationale konventioner langt ude for dansk indflydelse bestemmer.

Hvorfor dog dét? Hvorfor skal vi lade en flok afdøde franskmænd og englændere diktere, hvem der må og ikke må komme til og blive i Danmark? Hvor er den demokratiske legitimitet i at lade en flok udlændinge bestemme mere over dansk politik end danskerne selv?

Så TL;DR: jeg vil gerne have mere direkte demokrati og mere national suværenitet til vores demokrati.

Jeg synes ikke på nogen måde at et fag som dommer skal være noget man kan vælges til. Det skal kræve en lang uddannelse, og stor indsigt i loven, og må aldrig være politisk.
Prøv bare at se hvad der sker i USA, med dommere som bliver valgt politisk, til at tolke lovene på bestemte måder.

Det kan domsmænd godt. De er i forvejen bare tilfældigt udpegede af kommunen (man skal skrive sig op, men der er ingen krav udover alder).

Desuden skal man rent faktisk være uddannet dommer i USA for at blive valgt.

Derudover kræver en generel styrkelse af demokratiet, at man bevæger sig lidt væk fra teknokratiskestrenge krav om specifikke uddannelser i embedsstillinger.

Domsmænd sidder ikke alene og bestemmer. Pointen med dem er vel også at de bare er "almindelige" mennesker, som dømmer ud fra det, sammen med andre domsmænd, og sammen med en uddannet dommer.

Edit:

Det kan godt være at de skal være uddannede i USA, men de bliver valgt politisk, og tolker loven meget politisk.

Det lyder imponerende meget som "vi har besluttet at noget skal gøres. Vi ved ikke hvad, hvordan, hvornår eller helt hvorfor, men der skal ske noget!"

Enig.
Folk kan ikke engang samle sig om at sætte sig ind i et kommunalvalg. Der skal ved gud ikke være mere obskure valg som folk enten ikke stemmer i, eller stemmer med hovedet under armen.

Hvorfor gælder det her argument kun for dommere, men ikke for folketingsmedlemmer eller byrådsmedlemmer? Altså jeg mener bare kan det samme argument ikke bruges til at sige at dem der lige nu er folkevalgte ikke burde være det?

Det kan det nemlig godt. Det er i sin grundessens et anti-demokratisk argument. Et teknokratisk argument.

Med den holdning kan vi jo lige så godt opløse demokratiet. For hvis vi ikke har tiltro til at lade danskerne stemme om én sektion af staten (retssystemet), hvorfor skal de så kunne stemme om hele staten ifbm. Folketingsvalg?

Jeg anbefaler lidt udviddet horisont: https://www.youtube.com/@EUMadeSimple/videos

Med den holdning kan vi jo lige så godt opløse demokratiet.

Vi bevæger os lidt over i sort/hvid facebook kommentarer her, synes jeg.
Det grænser sig lidt op af "whataboutisme".