Soweit ich weiß liegt neben besagter Schule ein Marinestützpunkt der Revolutionsgarden.
Es ist also zu vermuten, dass die Bomben ihr eigentliches Ziel verfehlt haben. Macht die Kinder nicht mehr lebendig und lindert das Leid der betroffenen Familien nicht.
Ich finde es trotzdem eine andere Sache vermutlich "versehentlich" eine Schule zerbombt zu haben als vollkommen bewusst und Absichtlich zivile Infrastruktur zu beschießen.
Gleichzeitig sind beides völkerrechtswidrige Angriffshandlungen.
Mmn trotzdem verschiedene Abstufungen von beschissen.

Ich möchte nirgendwo leugnen, dass Russland gezielt Zivilisten angreift, Massaker verübt, Kinder verschleppt usw.

Nichtsdestotrotz hört man deutsche Politiker regelmäßig vom völkerrechtswidrigen Angriff auf die Ukraine reden, aber bis jetzt hab ich noch nichts dergleichen über den wohl auch völkerrechtswidrigen Angriff auf den Iran gehört. Und das ist m.M.n. das, was der OP hier kritisiert: es ist doch absurd, dass wir, als angeblich so völkerrechts-liebende Nation, das Völkerrecht nur dann aus der Tasche ziehen, wenn es uns passt. Das ist Heuchelei.

Vor diesem Hintergrund muss man doch feststellen, dass das Völkerrecht zur reinen Persiflage verkommen ist

Ja. Eben. Das ist aber scheiße, das war in Vietnam scheiße, das war in Tschetschenien scheiße, und das ist im Irak scheiße gewesen, und das ist in Gaza und Yemen ganz besonders beschissen. Pardon my French. Wer das Völkerrecht bricht, und dann noch Kriegsverbrechen in Kauf nimmt oder gar absichtlich begeht, der sollte auch völkerrechtswidrig und Kriegsverbrecher genannt werden.

Nichtsdestotrotz hört man deutsche Politiker regelmäßig vom völkerrechtswidrigen Angriff auf die Ukraine reden, aber bis jetzt hab ich noch nichts dergleichen über den wohl auch völkerrechtswidrigen Angriff auf den Iran gehört. Und das ist m.M.n. das, was der OP hier kritisiert: es ist doch absurd, dass wir, als angeblich so völkerrechts-liebende Nation, das Völkerrecht nur dann aus der Tasche ziehen, wenn es uns passt. Das ist Heuchelei.

Der eine Angriff läuft seit 4+ Jahren, der andere seit 4 Tagen. Und auch wenn das Völkerrecht da kaum differenziert, wird ein Politiker doch anders darauf schauen, ob ein Staat wie die Ukraine "vor unserer Haustür" angegriffen wird, weil er sich in unsere Sphäre orientieren möchte, oder ob ein Staat wie der Iran angegriffen wird, ein international massiv isoliertes Unrechtsregime, das vor wenigen Wochen erst zehntausende seiner Bürger abgeschlachtet hat, weil sie gegen ihn auf die Straße gegangen sind, dessen Staatsräson die Zerstörung eines Staates vorsieht, für dessen Existenz die Bundesrepublik einsteht, und der Teil eines jahrzehntelangen Dauerkonflikts ist. Nur in einem dieser Staaten wurden die Angriffe noch am selben Abend mit Feuerwerk und Hupkonzert durch die Bewohner dieses Landes gefeiert. Das kann man Heuchelei nennen oder Realismus, denn de facto ist das Völkerrecht komplett irrelevant für die Aggressoren, ganz gleich, ob sie unsere Freunde überfallen oder unsere Feinde. Und Europa auch, denn keine dieser (realen oder empfundenen) Großmächte schert sich darum, was wir sagen. Und wir haben nicht die Macht, diese Prinzipien und Wünsche durchzusetzen. Stattdessen leben wir längst in einer post-regelbasierten Welt.

Ja gut, das mag alles sein. Und, immer noch, versteh mich nicht falsch, ich weine Chamenei keine Tränen nach.

Stattdessen leben wir längst in einer post-regelbasierten Welt.

Aber warum sagt man dann bei dem einen jedes mal "völkerrechtswidrig" dazu, als ob das was bedeuten würde? Warum sagen Politiker nicht einfach, wir mögen Russlands Invasion nicht, weil sie uns zu nahe ist und unsere Interessen bedroht, aber der Iran ist uns zu weit weg, zu unsympathisch und zu wenig wirtschaftlich relevant? Und da fällt es mir schwer, das ohne Worte wie "Heuchelei" und "Polemik" zu beantworten.

Dinge nicht ändern zu können und Dinge beim Namen zu nennen sind zwei Paar Schuhe. Putin juckt es auch nicht, dass er das Völkerrecht gebrochen hat und die Genfer Konvention als Checkliste betrachtet.

Das bombardieren eines millitarischen Zieles ist nicht Völkerrechtswidrig. Dass es heute nicht mehr legal ist einen Krieg zu führen mag stimmen, allerdings ist ein Kollateralschaden kein Kriegsverbrechen. Das weicht die Sprache auf und setzt unterschiedliches leid gleich.

Aber warum sagt man dann bei dem einen jedes mal “völkerrechtswidrig” dazu, als ob das was bedeuten würde?

Wir verurteilen seit 4+ Jahren Russlands Krieg als völkerrechtswidrig. Passiert ist dadurch letztlich gar nichts und selbst in unserer eigenen Bevölkerung liebäugeln heute ein Drittel mit Parteien, die trotzdem (ich hoffe jedenfalls, dass es 'trotzdem' ist und nicht 'gerade deshalb') sich vor Putin in den Staub werfen. Es hat doch bereits überhaupt nichts mehr zu bedeuten.

Und da fällt es mir schwer, das ohne Worte wie “Heuchelei” und “Polemik” zu beantworten.

Stimmt ja auch irgendwo. Es ist vollkommen egal, ob wir uns 2022 vor die UN gestellt hätten und Russlands Angriffskrieg als völkerrechtswidrig bezeichnet hätten oder ob wir das 2026 bzgl. der amerikanischen Angriffe auf den Iran machen. Damals wie heute würde diese entrüstete Anklage, so sehr sie auch auf dem Fundament des Völkerrechts gebaut wäre, ungehört und konsequenzenlos vor der Weltgemeinschaft verhallen. Das Völkerrecht hat keinen Fürsprecher mehr, der mächtig genug ist, es auch durchzusetzen. Und man darf gerne fragen, ob das überhaupt jemals der Fall war, denn Vetomächte heißen nicht umsonst so. Was Russland in der Ukraine daran hindert, sich weiter fröhlich durchs Land zu morden, ist nicht etwa das Völkerrecht oder der Verweis darauf, sondern schiere militärische Macht, die die Ukraine dem Aggressor nur dank unserer Hilfe entgegenhalten kann. Es herrscht längst das Recht des Stärkeren.