Link: https://www.zdfheute.de/ratgeber/stiftung-warentest-reis-schadstoffe-100.html

Am Ende zeigt der Test große Unterschiede in der Qualität. Testsieger mit der Gesamtnote 2,3 ist der Kaufland K-Classic Parboiled Reis, der nur sehr geringe Belastungen aufweist und zugleich mit 1,39 Euro pro Kilogramm der günstigste "gute" Reis im Test ist. Beim Vollkornreis schnitt das Produkt der Marke Reishunger ebenfalls mit der Testnote 2,3 ab. Der Kilopreis dieses Bio-Reis liegt bei 9,98 Euro.

Am schlechtesten, Testnote 4,0, schneidet der Lidl Golden Sun Parboiled Reis ab, der wegen eines Pestizidfundes nur "ausreichend" erhält. Auch er kostet 1,39 Euro pro Kilogramm.

Schade, dass das ZDF hier unkritisch Werbung für Stiftung Warentest macht, und nicht mal nachfragt, was genau denn nun Stand der Forschung bei Arsen ist. Soweit ich weiß, ist nämlich gar nicht klar, ob Menschen geringe Mengen an Arsen aufnehmen müssen oder ob sie es besser meiden sollen. Und um welche Arsenverbindungen es genau geht wäre im Sinne der Transparenz wichtig. Leider gibt auch niemand die Messdaten preis.

Jedenfalls scheinen sämtliche Details hinter einer Bezahlschranke zu stecken. Die Erläuterung der Methodik auf der Seite von Stiftung Warentest unter dem Abschnitt "So haben wir Reis getestet" ist mangelhaft (https://www.test.de/Reis-im-Test-Schadstoffe-6122435-0/). Dort wird z.B. gesagt: "Arsen, Blei, Kadmium und Nickel: in Anlehnung an Din EN-Methode." - d.h. im Klartext machen sie einfach irgendwas, was sie sich selbst ausgedacht haben und haben sich lediglich von der Din EN Methode inspiriert, nebenbei ist das objektiv maximal-bescheuert, den alle DIN (ja das schreibt man groß, Stiftung Warentest, stellt euch mal Korrekturleser ein!) und EN Standards haben Nummern. Es gibt nicht die eine "Din EN-Methode". Für mich sieht es so aus, als versucht man Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen.

Jedenfalls gibt's von mir für Stiftung Warentest die Note 6 - für maximale Intransparenz und das ZDF bekommt ebenso eine 6 für unkritischen Werbejournalismus.

Der Stand der Forschung wird durch die Vorgaben der Lebensmittelsbehörden zu Höchstgehalten der bestimmter Stoffe zusammengefasst. Die aktuelle EU-Vorgabe geht davon aus, dass Arsen schädlich ist und es wird nicht zwischen Arsenverbindungen unterschieden. Stiftung Warentest folgt diesen Vorgaben, was auch Sinn macht, wenn man erfahren möchte, ob die gesetzlichen Höchstgrenzen eingehalten wurden.

Die Labore und die Testverfahren werden die gleichen sein, welche bei der Testberichterstattung für den Zoll bei der Einfuhr zum Tragen kommen. Da kann es zwar auch Unterschiede und Abweichungen geben, das ist aber ein allgemeines Problem der Überprüfung der Lebensmitelsicherheit und hat mit Stiftung Warentest nichts zu tun. Soweit ich weiß betreibt Stiftung Warentest keine eigenen Testlabore.

Dem folge ich nicht.

Es wird explizit geschrieben, dass die Stiftung nicht die üblichen Grenzwerte nutzen, sondern ihre eigenen, strengeren. So steht es im ZDF-Artikel: "[...] bleiben die Produkte unter den gesetzlichen Grenzwerten. Doch Stiftung Warentest legt strengere Maßstäbe an."

Die aktuelle EU Vorgabe, die du verlinkt hast, legt Höchstwerte fest. Grundsätzlich gilt, dass Stoffe erst ab einer gewissen Dosis giftig werden und eine darunter liegende Dosis harmlos oder sogar nützlich sein kann: z.B. ist zuviel Salz im Blut tödlich, zu wenig aber auch. Aus der von der verlinkten Quelle geht überhaupt nicht hervor, dass Arsen immer schädlich ist, sondern nur ab einer gewissen Dosis. Ob wir ein Mindestestmaß an Arsen im Körper brauchen oder nicht ist immer noch eine offene Frage. Die EU-Vorgaben scheinen sich dazu nicht zu äußern.

Deine Vermutung, welches Testverfahren hier verwendet wurde, hilft mir leider nichts. Es kann durchaus möglich sein, dass du Recht hast, aber mindestens genauso wahrscheinlich ist, dass hier anders getestet wird.

Labore machen unterm Strich das, was beauftragt wird. Ob die Stiftung ihre Labore selbst betreibt oder nicht spielt da keine Rolle. Ich sage ja auch nicht, dass sie schummeln, sondern klage vorallem die Intransparenz an. Die Konkurrenz macht es teilweise besser, z.B. als ich neulich einen Beitrag von Öko-Test las, fiel mir auf wie detailliert sie ihr Vorgehen beschrieben haben.

P.S. Um Missverständnisse zu vermeiden: als ich im vorherigen Kommentar schrieb, dass Stiftung Warentest Wissenschaftlichkeit vortäuscht, meine ich damit, dass sie so tun als wäre das ein objektiv guter Test. Aber gleichzeitig verzichten sie auf sämtliche Kontrollmechanismen, die in der Wissenschaft üblich sind, insb. darauf, dass Experimente replizierbar sein sollten, weswegen man die Methodik klar dokumentieren sollte. Auch machen sie keine Peer Reviews oder Ähnliches. Manche wissenschaftliche Arbeiten stellen auch sämtliche Rohdaten frei ins Netz. All das macht die Stiftung Warentest dem Anschein nach nicht.

Aus der von der verlinkten Quelle geht überhaupt nicht hervor, dass Arsen immer schädlich ist, sondern nur ab einer gewissen Dosis. Ob wir ein Mindestestmaß an Arsen im Körper brauchen oder nicht ist immer noch eine offene Frage.

Die Lebensmittelbehörden kennen auch Mindestwerte für erwünschte Stoffe. Z. B. schreibt BMLEH für Jodsalz mindestens 15 Mikrogramm Jod pro Gramm Jodsalz vor. Ein Arsenreis oder ein mit Arsen angereichterter Reis ist analog nicht definiert. Die Lebensmittelbehörden kennen Arsen nur als Schadstoff.

Es wird explizit geschrieben, dass die Stiftung nicht die üblichen Grenzwerte nutzen, sondern ihre eigenen, strengeren

Ähnlich wie in der Schule geht es auch bei den Noten von der Stiftung Warentest hauptsächlich um das bestehen/nicht bestehen und dazu müssen die getesteten Produkte die gesetzlichen Vorgaben einhalten und entsprechend wird getestet. Um die Produktnote im Bereich 1 bis 4 weiter zu differenzieren müssen logischerweise weitere Kriterien herangenommen werden. Es ist fast immer so, dass dazu die Kennwerte der geseztlichen Standards genommen werden und monoton/additiv auf die Note abgebildet werden. Die standardisierten Laboranalysen liefern auch keine anderen/weiteren Werte und Stiftung Warentest bleibt kaum etwas anderes übrig. Dieses Vorgehen ist typisch für alle Tests und ich würde eher suspekt finden, wenn eine nicht-monotone Abbildung gewählt wäre oder wenn ein Forschungslabor mit nicht-standardisierten Labortests beantragt worden wäre.

Labore machen unterm Strich das, was beauftragt wird.

Stiftung Warentest hat nicht das Geld um groß zu bestimmen und es werden die günstigen gängigen Standardanalysen bestellt. Ich glaube nur ARD/ZDF haben in DE die Mittel um neuartige chemische Analysen bei Verbraucherthemen zu bestellen.

dass Stiftung Warentest Wissenschaftlichkeit vortäuscht

Stiftung Warentest ist kein Forschungsinstitut, sondern eine Verbraucherorganisation. Entsprechend ist für sie Verbraucherschutz wichtiger als die Wissenschaftlichkeit. Das sollte jedem klar sein.

Grundsätzlich gilt, dass Stoffe erst ab einer gewissen Dosis giftig werden

Das ist Unsinn. Es gibt unzählige Stoffe bei denen man auch bei geringfügiger Aufnahme davon ausgehen muss, dass das schädlich ist. Unter anderem auch bei anorganischen Arsenverbindungen:

Für die kanzerogene Wirkung von anorganischem Arsen lässt sich keine sichere Aufnahmemenge angeben, die nicht mit einer Erhöhung des Krebsrisikos in Verbindung stehen kann.

https://www.bfr.bund.de/cm/343/arsen-in-reis-und-reisprodukten.pdf